# 脅威モデル

> YogoQ Core AI-readable term handoff. Preview, read-only, Reviewed/Verified only.

- Canonical URL: https://core.yogoq.com/ja-JP/core/threat-model
- Locale: ja-JP
- Content tier: db_backed
- Quality: reviewed
- Publication status: published_reviewed
- Schema version: core-reviewed-term-ai-handoff-v2
- Compatible with: core-reviewed-term-ai-handoff-v1
- Content hash: b52cef2c89c0c4958606024b9b9937d1f6038f9ba7901c6be1f180017b13298f
- Trust policy: core-trust-policy-v1-2026-06-22

## Short Definition

脅威モデルは、単なる定義ではなく、チームが同じ判断基準で動くための実務用語であり、会議、レビュー、優先順位付けを同じ前提で進めるために使う。

## 一言でいうと

脅威モデルは、単なる定義ではなく、チームが同じ判断基準で動くための実務用語であり、会議、レビュー、優先順位付けを同じ前提で進めるために使う。

## 意味

脅威モデルは、状況を整理し、選択肢を比較し、次の運用判断を決めるための実務概念である。重要なのは名称そのものではなく、対象範囲、根拠、責任者、判断後の影響、見直しのタイミングをそろえてから動くことである。良い定義では、何を含めないか、どの信号で解釈を変えるか、計画や優先順位や説明責任にどう影響するかまで明記する。さらに、同じ言葉を使っていても部門ごとに前提がずれやすいため、測定対象、判断者、更新頻度を本文内で固定しておく必要がある。 脅威モデルを実務で使うときは、対象範囲、責任者、根拠、見直し条件を同じ場所に残し、後から同じ判断を再現できるようにする。

## 役立つ場面

脅威モデルは、優先順位、資源配分、コミュニケーション、説明責任に影響する。 優先順位 | 今重視することを明確にし、限られた時間と予算をどこへ寄せるかを決めやすくする 責任範囲 | 担当チームと判断者を明確にし、引き継ぎやレビューで起きる曖昧さを減らす 根拠 | 観測できる事実と判断を結びつけ、意見や印象だけで方針が動く状態を避ける

- 優先順位 | 今重視することを明確にし、限られた時間と予算をどこへ寄せるかを決めやすくする
- 責任範囲 | 担当チームと判断者を明確にし、引き継ぎやレビューで起きる曖昧さを減らす
- 根拠 | 観測できる事実と判断を結びつけ、意見や印象だけで方針が動く状態を避ける

## 使い方のポイント

- 比較する前に対象範囲を決め、どのチーム、期間、顧客、データを扱うのかを明確にする。
- 事実、仮説、未確認事項を分け、後から検証すべき前提が会話に埋もれないようにする。
- 語彙説明で終わらせず、優先順位、投資判断、責任分担などの意思決定に結びつける。
- 顧客、市場、運用文脈が変わったら定義を見直し、古い前提で判断し続けないようにする。
- 責任者と見直し日を記録し、実行が始まった後も用語が運用レビューで使える状態を保つ。

## よくある誤解 / 落とし穴

- 誤解 | 辞書的な意味だけ分かればよい | 実務では判断や運用行動を変える必要がある
- 誤解 | 全員が同じ意味で使っている | 範囲と前提を書き出す必要がある
- 誤解 | 常に良い意味で使う | 制約、リスク、実行しない理由を示すこともある

## 最小例

チームが脅威モデルを扱うとき、まず決めたい判断、手元にある根拠、用語の対象範囲、受け入れるトレードオフを書き出す。そのうえで同じ範囲にそろえて選択肢を比較し、今の運用期間にどの方針を採る理由を記録する。次のレビューでは、責任者が選んだ行動によって期待した信号が変わったか、または定義を絞り直す必要があるかを確認する。想定と違う動きが出た場合は、データの取り方、対象セグメント、意思決定の前提を分けて見直す。これにより、計画、レビュー、引き継ぎで使える用語になり、単なる用語集のラベルで終わらない。 脅威モデルを実務で使うときは、対象範囲、責任者、根拠、見直し条件を同じ場所に残し、後から同じ判断を再現できるようにする。

## 似ている言葉との違い

脅威モデルは近い概念と比較してから判断に使う。 脅威モデル | 今扱う概念 | 主たる判断軸が必要なときに使う 隣接する指標・枠組み | 補助的な見方 | 根拠や手順を補うときに使う 一般的な語彙説明 | 広い説明 | 初期理解には使えるが最終判断には不足する

- 脅威モデル | 今扱う概念 | 主たる判断軸が必要なときに使う
- 隣接する指標・枠組み | 補助的な見方 | 根拠や手順を補うときに使う
- 一般的な語彙説明 | 広い説明 | 初期理解には使えるが最終判断には不足する

## Aliases

- 脅威モデル (display_name, ja-JP)
- Threat Model (english_name, en-US)
- スレット・モデル (katakana, ja-JP)
- 脅威モデル (localized_title, ja-JP)

## Relations

- 脆弱性トリアージ: related (https://core.yogoq.com/ja-JP/core/vulnerability-triage)
- 権限例外: related (https://core.yogoq.com/ja-JP/core/privilege-exception)
- アクセスレビュー: related (https://core.yogoq.com/ja-JP/core/access-review)
- セキュリティインシデント: related (https://core.yogoq.com/ja-JP/core/security-incident)

## RAG Chunks

- core:chunk:threat-model:ja-JP:definition:241bdd0c9031ee32
- core:chunk:threat-model:ja-JP:meaning:7dbfd3473a519fcc
- core:chunk:threat-model:ja-JP:usage:4602316c0f1c35f9
- core:chunk:threat-model:ja-JP:usage:9e1a7fc8dcc31856
- core:chunk:threat-model:ja-JP:misunderstandings:c795ab82c4ccb532
- core:chunk:threat-model:ja-JP:examples:688719c29356acc5
- core:chunk:threat-model:ja-JP:comparisons:b968c6496de11cff
- core:chunk:threat-model:ja-JP:faq:34af6066b65ae625
- core:chunk:threat-model:ja-JP:faq:3603cb7ef2470b80
- core:chunk:threat-model:ja-JP:faq:b9cffd17a569c1b1

## FAQ

### 脅威モデルはいつ使うべきですか？

短い定義だけでなく、範囲、優先順位、責任者、トレードオフを決める必要があるときに使う。

### 脅威モデルを実務で役立てる条件は何ですか？

根拠、判断責任者、具体的な次の運用選択と結びついていることが条件である。

### 避けるべき使い方は何ですか？

前提、境界、成功判定を曖昧にしたままラベルとして使うことは避ける。

## Sources

- Cybersecurity Framework (NIST) - https://www.nist.gov/cyberframework
- Privacy Framework (NIST) - https://www.nist.gov/privacy-framework

## Limitations

このページは調査・学習のための参照情報です。会計、法務、金融、医療、セキュリティなどの個別判断では一次情報や専門家の確認を優先してください。

- 公開ページは一般的な理解と実務上の判断材料を提供するもので、個別案件の専門助言ではありません。
- 制度、価格、規制、会計基準、製品仕様など変化が速い情報は、最終判断前に一次情報で確認してください。
- AI支援を含む制作・監査フローを使う場合も、公開可否は品質ゲートと人間が読める証跡に基づいて扱います。